關於李紅良團隊被舉報學術不端的調查意見
武漢大學學術委員會於2017年4月收到關於李紅良團隊在相關論文中存在學術不端行為的匿名舉報，依據《武漢大學學術不端行為查處細則》，核實了舉報線索，啟動了學術調查。在此基礎上，學校學術委員會責成武漢大學人民醫院組織校內外專家進行調查。
2017年12月18日，武漢大學人民醫院組織包括3名校外院士組成的5人專家組對李紅良團隊發表在《自然·醫學》（Nature Medicine）的CFLAR和TIMBIM1兩篇論文進行了學術調查，專家組一致認為「不存在偽造科研數據的行為」。
針對2018年1月出現的新質疑，武漢大學學術委員會2018年1月26日召開主任委員擴大會議，學術委員會主任（院士）、3名在校副主任（含1名同行院士）、1名校學術委員會同行院士委員參加會議，另行邀請了校外7名同行專家（含2名院士）和校內2名同行專家參加了會議。會議再次對舉報內容進行了調查和質詢，形成意見如下：
一、舉報涉及的實驗猴的申請、購買、運輸、飼養以及實驗全過程均有原始證明材料和實驗記錄，手續齊全，沒有發現造假行為。
二、舉報涉及的發表在《美國科學院院報》（PNAS）PGS5論文中的個別圖片問題，李紅良團隊已通過正常程序與編輯部進行聯繫更正；舉報涉及的《自然·醫學》（Nature Medicine）論文中的個別圖片在線版與正式版的不一致性，屬於出版過程中編輯和校對問題。
三、李紅良團隊被舉報的相關內容不存在學術造假行為。
武漢大學學術委員會認為：李紅良團隊被舉報的相關內容不存在學術造假行為，但在論文撰寫過程中存在個別疏漏，建議以後更加嚴謹細緻。
武漢大學學術委員會再次重申堅持對學術不端行為零容忍，致力純凈學術環境，維護學術尊嚴，不斷加強學術道德規範建設，歡迎對學術成果進行質疑，有關學術觀點和研究方法方面的爭論應通過正常的學術途徑開展。
武漢大學學術委員會
2018年1月29日
早前報道：
「一共幾個猴？」 武漢大學長江學者「造假」紛爭背後
李紅良（右二）。圖/武漢大學
本刊記者/霍思伊
本文首發於總第839期《中國新聞周刊》
「我們提供的是一劍封喉的證據。」
1月21日，霍文哲在接受《中國新聞周刊》採訪時，談到自己舉報李紅良論文造假提供的證據時，說了上面一句話。
1月18日，一篇《「千人計劃」專家舉報武大「長江學者」論文涉嫌造假》的調查報道在微信公眾號「知識分子」上首發，很快引發輿論熱議。
此時，霍文哲的身份尚未被公開，他在文中化名為H，舉報武漢大學教授李紅良的兩篇論文涉嫌造假。
這兩篇文章分別為《靶向CFLAR改善小鼠和非人靈長類動物的非酒精性脂肪肝炎》（簡稱C文），和《多泡體調控蛋白Tmbim1通過靶向Tlr4的溶酶體降解改善小鼠和猴子的非酒精性脂肪肝病》（簡稱T文），均發表在《自然·醫學》上。並且，經《知識分子》調查發現，兩文應屬於同期研究，其中的猴子實驗共用了同一組實驗對照猴。
C文發表后，武漢大學基礎醫學院在官網上稱，該論文是武漢大學首次以獨立第一作者單位和通訊作者單位在《自然·醫學》發文。
事實上，僅在2017年一年，李紅良就在《自然·醫學》上先後發表了4篇文章。
周期爭議
1月18日晚22時，武漢大學官方微博發布該校學術委員會聲明，稱學術委員會於2017年4月28日第一次收到相關匿名舉報，並於2017年12月18日責成武漢大學人民醫院，組織包括三名校外院士在內的五名專家進行鑒定。專家組認為，李紅良被舉報的猴子實驗相關數據不曾偽造，並表示將再次組織專家進行鑒定和評判。
1月18日、19日兩天中，武大官微連續發布三篇李紅良團隊針對舉報的聲明，對霍文哲質疑的實驗周期和實驗用猴數量做出了解釋。
1月19日，武大新聞發言人李霄鵾在接受《中國科學報》採訪時，首次披露此前一直化名H的舉報人，是武漢大學「千人計劃」學者霍文哲。
霍文哲現為武漢大學基礎醫學院教授，國家「千人計劃」入選者、美國天普大學醫學院病理系終身正教授，解剖及細胞生物學系正教授。
而據武漢大學官網，李紅良現任武大基礎醫學院院長，武漢大學動物實驗中心主任，兼任武漢大學模式動物研究所所長，武漢大學心血管病研究所副所長，中南醫院醫學科學研究中心主任。
作為國家傑出青年基金獲得者，教育部「長江學者」特聘教授，科技部中青年科技創新領軍人才和國家「萬人計劃」領軍人才，近5年中，李紅良已發表SCI論文120餘篇。
2017年，他連續第三年入選愛思唯爾（Elsevier）發布的中國高被引學者榜單，也是武漢大學唯一一位入選醫學領域榜單的教授。
李霄鵾還介紹，李紅良2008年入職武漢大學以後，用十年時間建立起150餘人的科研團隊，包括5名教授，23名助理研究員及博士后研究人員，41名研究生，88名實驗技術人員。
2010年，武漢大學通過公開招聘方式，聘任霍文哲為武漢大學A3動物實驗中心主任，於2014年8月31日「合同期限屆滿自行終止」。2015年，學校再次以公開招聘方式產生A3動物實驗室主任，李紅良在與包括霍文哲在內的3名學者競爭中勝出，任該實驗室主任至今。
霍文哲質疑的，是李紅良上述兩文中的實驗周期和實驗用猴數量，與論文描述不符，涉嫌偽造。
根據李紅良論文的描述，實驗最關鍵的是起始周（0周）的注射環節。李紅良團隊需要打開猴子腹腔，找到肝臟門靜脈並注射AAV8（血清型編號為8的腺病毒）。在注射完畢之後的數據收集期內，每天兩次給注射了病毒的猴子餵食高脂肪食物，讓其發展至嚴重的非酒精性脂肪肝炎（NASH），以檢驗引入AAV8-CFLAR（S1）／AAV8-TMBIM1是否能阻斷非酒精性脂肪肝炎的惡化，以及改善嚴重的病情。
霍文哲據《實驗猴個體檔案》發現，李紅良團隊從廣西防城港常春生物技術有限公司購買了50隻猴子，猴子到達武漢大學模式動物研究所的時間，為2016年3月2日。
經過2周適應期后，據霍提供的《肝臟代謝猴模型的建立與應用實驗時間表》（簡稱「實驗時間表」），3月15日、16日，李紅良團隊對50隻猴子進行各項生理指標的檢測，並於5月6日實施了AAV8周圍靜脈注射。
但如果以5月6日為0周算起，直至C文和T文的投稿日2016年9月9日和10月2日，兩個猴子實驗的周期至多分別為18周和不足22周的時間，遠遠不足論文中描述的30周和32周。
李團隊隨後回應稱，0周應為2016年3月17日至26日，而不是霍文哲所推測的5月6日。
根據他們製作的《實驗關鍵節點流程圖》，從猴子度過適應期后的第二天算起，在3月17日至26日的為期10天中，李團隊進行了50隻猴子的肝組織開腹活檢，並進行了32隻猴子的肝臟門靜脈注射AAV8病毒注射。其中的12隻注射了AAV8-GFP，10隻注射了AAV8-CFLAR（S1），還有10隻注射了AAV8-TMBIM1。
4月18日至21日，為了檢測表達效率，進行了50隻猴子的肝組織穿刺活檢。
為保證AAV8所攜帶基因的穩定表達，李團隊在第一次肝門靜脈注射病毒的7周后，也就是霍提到的5月6日，對50隻猴子由四肢外周靜脈進行第二次AAV8病毒注射。
李紅良表示，舉報人正是從5月6日參與實驗的一名實驗員處，獲知了第二次注射的時間，因而假定這一時間是實驗開始的時間。他認為，這只是建立在「零星實驗記錄」基礎之上的「推測」。
李紅良同時指出，數據收集的實驗周期在論文的初稿和終稿之間有過變動。他出具的論文初稿官方系統生成截圖顯示，第一次投稿所用的數據為20周。
但不久后，他收到《自然·醫學》審稿人的意見，對方建議李團隊更新更遠期治療效果的數據，於是李團隊應審稿人和雜誌社的要求，對相應數據進行更新，從20周增至30周（C文）和32周（T文）。
李團隊稱，上述原始記錄清晰可查，與論文所述完全符合，並附審稿人建議截圖和回修投稿截圖。
具體時間節點為，從2017年3月17日第一次注射開始，到8月10日為評價治療效果而進行的肝臟穿刺活檢，共計20周。
9月9日（C文）和10月2日（T文）投出兩篇文章時，使用了這一時段的實驗數據。
論文回修后數據延長收集到2016年10月18日，此時距3月17日正好30周，為C文回修稿所用數據。10月29日，則為T文數據收集的截止點，共計32周。
但霍文哲對此表示不信服。他告訴《中國新聞周刊》，在他獲得的一份實驗設計總表中，並沒有表明3月17日至26日這一注射環節，此前的《實驗時間表》中也沒有提及。
而其他實驗環節，比如3月16日的體檢，5月6日的外周靜脈注射，在多份實驗記錄中都有備案，可以相互印證。
另外一個疑點是《實驗時間表》中所列的8月份注射手術。據《實驗時間表》，李團隊於8月3日、4日、10日和11日分別給AAV-REC組40號猴、AAV-GFP組8號猴、AAV-GFP組23號猴和AAV-Segement組的50號猴，進行了「腹腔注射，肝臟取樣」，每天一隻。
霍文哲提供了詳細的《猴實驗手術紀錄》以證明其真實性。名為「猴子（雄性）代謝紊亂模型」的記錄顯示，李團隊於8月1、2日兩天為四隻猴子預注射，即通過肝臟門靜脈注射生理鹽水，手術地點為武漢大學動物實驗中心實驗樓一樓104室，主刀人為方靜，田松、朱祥玉、王勇為助手。
實驗設計總表中也列出了這一環節。
李紅良團隊的王勇此前也向「知識分子」回憶，有兩次猴子注射實驗，印象第一次「是在5月份」，是「通過外周血管打進去」。第二次則是開腹，做肝臟的門靜脈注射，由他負責麻醉。
霍文哲推測，王勇所述的5月份之後的「第二次門靜脈注射」，應該就是指8月份這次注射。
但在李所出具的《實驗關鍵時間節點》中，完全沒有提及這四隻猴的注射手術，只是註明於8月9日至10日，進行了20周截止點的50隻猴肝臟穿刺活檢，以檢測病毒表達效率。
霍文哲認為，李紅良是故意在聲明中避開了這個疑點，因為他無法回答：如果關鍵時間節點上的每個步驟最終都順利實施，為何還要單獨進行這四隻猴的門靜脈注射？「完全沒有必要。」
他據此推測，「李的實驗人員只是在文章投出去前1個月（2016年8月），象徵性地做了4隻猴的手術肝腹腔腺病毒（AAV）注射。」這遠遠小於論文中描述的26隻（其中C文8隻，T文8隻，兩文共用的對照組猴子10隻）實驗用猴。
延期質疑
在1月20日發表於「知識分子」上的《霍文哲實名再質疑》中，霍指出，即便是李紅良按照審稿人的建議又加了10周或12周的實驗周期，但「這也不符合科學實驗設計的常識，更不符合實驗動物倫理的要求，尤其是大動物（猴子）實驗」。
根據實驗動物倫理的要求，所有的動物實驗項目必須經過動物實驗使用倫理委員會批准。被批准的項目要嚴格按照申請的內容執行（包括動物實驗周期），實驗結束后，動物不能被繼續使用或再用於其他實驗，除非重新提交動物實驗申請，獲倫理委員會審批通過。
一位不願具名的動物實驗倫理專家告訴《中國新聞周刊》，國內大多數實驗動物中心都設有倫理委員會，主要目的是為了確保在實現動物的科研價值時，可以最大程度地減少傷害，因此任何可能對動物造成傷害的實驗行為，都必須要詳盡地列入報告中，經倫理委員會的專家組審核通過後方可進行實驗。並且一經批准，不得隨意更改。
在李紅良的實驗中，包括肝臟門靜脈注射、外周靜脈注射以及肝臟穿刺活檢等行為，由於都會造成對動物的傷害，所以必須要詳盡地列入申請報告中。
因此，如果李團隊在3月17日至26日這10天內進行了首次門靜脈注射，應該寫入相應的倫理文件中。
上述動物試驗倫理專家還強調，延長周期屬於重大變更，必須上報倫理委員會進行二次申請。但由於此前對相應的實驗細節已經有過申報，如果除了周期，其他都不變的情況下，可以採取簡化程序。「如果速度快的話，當天就可以。」
他也證實，由於動物實驗的特殊性，按照規定，申報的實驗周期結束后，動物不得被繼續使用，有時會對其實施安樂死。
但李團隊在聲明中寫道，截至2016年8月10日，20周實驗結束后，實驗猴並未被處死，研究人員繼續對實驗猴予以高脂飲食，以期研究更遠期的治療效果。
顯然，從20周實驗完結日，到審稿人給出意見，然後李紅良進行二次倫理文件申請之間，仍然存在一個時間差。理論上，李團隊由於無法預期實驗周期的延長，至少在8月10日至審稿人回修意見到達日之間，不應該繼續對猴子餵食。
因此，霍文哲質疑，究竟是因為審稿人意見，還是李自己最初設計的實驗周期就是30周，現有的聲明給出的答案依然曖昧不清。
另據李提供的審稿人評語：「喂高脂20周的時間太短，非酒精性肝脂肪病變還未發生。」霍提出疑問：「為什麼在猴肝臟還沒出現NASH的第20周就匆忙投稿了？」
他表示，李紅良需要提供有審稿人回修意見到達具體日期的截圖，以證明審稿人意見是在10月18日之前提出。「10月18日是30周的時間節點，如果是這之後收到審稿人意見，30周的說法就站不住腳了。」
論文瑕疵
在實驗設計方面，霍文哲還指出，由於初始時給50隻猴手術的周期長達10天，會導致整個實驗周期存在前後不一致和實驗條件不等同的問題。
例如，3月17日注射的猴子，很難和3月26日注射的猴子放在同等條件下進行比較觀察。「相差幾個小時，都會產生誤差，更別提是10天。」
參與門靜脈注射的主刀方靜接受《中國科學報》採訪時說，手術台上共有主刀、醫助和器械助手三個人，還有2名工作人員在手術室巡迴做一些協助工作。「10天時間裡，我們每天從8點左右開始工作到晚上五六點，有時晚些到七八點，中間有短暫的午餐時間。」「每隻猴的手術大概需要40～50分鐘，快的話30分鐘。」
但方靜的第一助手田松接受「知識分子」採訪時曾說：「一隻猴子大概1～2個小時。」
霍文哲表示，田松的說法更加準確。因為一般的食蟹猴平均體重約三四公斤，但按照C文所述，課題組選取的實驗對象是已經有中度脂肪肝變性的猴子，體重較普通猴子翻倍，能達到8~9公斤。猴子的肥胖增加了手術的難度，對主刀而言，要在肝臟豐富的組織中精準地找到肝臟門靜脈，是一個不小的挑戰。
對有經驗的手術者而言，最快也要一個小時。
在霍此前提供的「猴子（雄性）代謝紊亂模型」記錄中，李團隊分別於8月3日、4日、10日和11日給四隻猴子進行門靜脈注射，麻醉時間達3個小時。
他指出，如果手術時間只需要40～50分鐘的話，只需要麻醉一個小時就可以了，沒必要長達3個小時，這從側面佐證了田松的說法。
田松在接受「知識分子」採訪時還曾說：「大部分是門靜脈注射的，有少數非常肥胖的猴子，手術方式很麻煩」，「是腸系膜注射的」。
因此霍文哲強調，由李團隊自製的《實驗關鍵節點流程圖》，無法證明他的任何實驗，應該提供帶有實驗人員簽名的原始實驗記錄，包括給每隻猴子手術的具體日期以及手術細節，如：是否找到了猴子的肝門靜脈？哪幾隻猴是腸系膜注射的？「這些注射部位的變化沒有在文章里體現出來。」
此外，5月6日外周靜脈注射這個細節，李紅良也沒有寫入C文和T文的初稿中。
據方靜介紹，5月6日第二次注射的目的，是確保病毒攜帶的基因在猴子肝臟中有穩定表達，起增強、維持作用，「如果再對猴子進行開腹手術，可能會發生應激打擊，影響實驗結果。」
霍文哲質疑，既然這次注射如此重要，為何只在2017年10月6日的「更正」中簡單提及。「更正」中寫道：「在初稿中，由於作者的疏忽，忘記在文中的『實驗方法』中加入第二次外周靜脈注射。」
霍文哲從時間上推測，可能是因為2017年4月李得知自己被舉報，於是臨時給《自然·醫學》雜誌寫信，要求增補5月6日的記錄。但目前沒有證據證明他的這一推測。
《中國新聞周刊》聯繫李紅良，得到的答覆是：「李紅良團隊希望以學術方式解決學術爭議，隨時且僅向武漢大學學術委員會及其組成的專家小組提供完整、原始的實驗記錄並接受其調查。在武漢大學學術委員會作出最終結論之前，我們謝絕一切新聞媒體採訪。」
已有信息表明，李紅良在2017年4月和7月均曾受到舉報。武漢大學學術委員會在官方聲明中稱，曾於2017年4月28日第一次收到對李紅良的匿名舉報，隨即按《武漢大學學術不端行為查處細則》啟動內部調查。
2017年12月，學術委員會組織專家進行鑒定，鑒定結果是不存在數據偽造。
當《中國新聞周刊》詢問武漢大學宣傳部部長徐業勤，是否可以提供相應證據以支撐第一次調查的結論，徐業勤表示，由於學校已經開始重新調查，在進一步深入調查之後，「會一起有一個結論，交待更清晰。」
霍文哲表示，此前他從相關實驗人員處了解到，第一次調查時，學校並沒有對他們進行約談，詢問相關細節。
為了保證調查的公正性和客觀性，他建議校方應該委託第三方機構進行調查，而不僅僅是校內自查。
針對本次舉報，前述不具名專家指出，除非有確鑿的證據表明，李紅良篡改或偽造了實驗記錄，否則很難對其定性。即便在實驗周期或數量上存在問題，也只能稱其為「管理上的瑕疵」。「實驗記錄不完善可能是他手下學生的問題，像李紅良這種『大老闆』一般很少親自參與實驗，而是把控大的方向。」
武漢大學新聞中心1月22日在回復《中國新聞周刊》的採訪請求時稱，希望新聞媒體配合創造相對平穩的輿論環境，讓霍文哲教授、李紅良教授以學術方式解決學術爭議，共同接受武漢大學學術委員會及其組成的專家小組的獨立調查，在武漢大學學術委員會作出最終結論之前，謝絕一切新聞媒體採訪。
據了解，最新的調查結果「應該能在這個學期結束之前出來」。